2025年娱乐行业的合约纠纷焦点中，丝芭传媒起诉艺人鞠婧祎代言品牌及合作媒体一事持续发酵，不仅揭开了艺人与经纪公司的权益博弈，更折射出行业长期存在的合约乱象。这场纠纷的核心围绕经纪合约期限展开，丝芭以“独家经纪权未到期”为由起诉合作方，而鞠婧祎方则直指公司伪造协议、滥用诉权，双方各执一词，让事件走向充满悬念。

        事件的导火索源于鞠婧祎单飞后的商业合作。2024年6月，鞠婧祎工作室对外宣称与丝芭传媒的经纪合约到期不续约，随后迅速开启独立发展模式，先后与鸭鸭服饰等品牌达成代言合作，并拍摄《新视线》等杂志，其中《新视线》单本杂志24小时销售额便突破1100万，商业价值持续攀升。然而这份发展势头却引发前经纪公司丝芭传媒的不满，后者以“合约仍有效”为由，对鞠婧祎的合作方提起诉讼。

         丝芭传媒在起诉书中声称，2013年与鞠婧祎签订专属艺人合约后，2018年双方签署补充协议，将独家经纪权期限延长至2033年，公司拥有其姓名、肖像等专有使用权。据此，丝芭认为鞠婧祎在2024年6月后未经许可接拍杂志、代言品牌构成违约，先后将《新视线》杂志社、鸭鸭服饰等合作方诉至法院，要求下架相关物料并赔偿损失，其中对杂志社的索赔金额为30万元。

        面对丝芭的诉讼，鞠婧祎方迅速作出回应，直指核心争议点——补充协议系伪造。其工作室发布声明称，原合约明确于2024年6月18日到期，艺人从未签署过延长至2033年的补充协议，甚至指控丝芭存在伪造签名及授权的行为。为维护权益，鞠婧祎早在2024年6月便发送解约函，明确双方合约已终止，且后续所有商业合作均获本人合法授权。

        诉讼进程中的细节更显蹊跷。丝芭起诉鸭鸭服饰的案件原定2025年12月开庭，却在开庭前三天突然撤诉，自行承担2900元案件受理费；而起诉《新视线》杂志社的案件，因被告提出管辖权异议，已被裁定移交北京海淀区人民法院审理。舆论普遍质疑，丝芭选择起诉合作方而非艺人本人，且部分案件仓促撤诉，或因所谓“补充协议”缺乏足够法律效力支撑。

         这场纠纷早已超越单一事件范畴，成为行业合约问题的缩影。丝芭主张的20年长约远超行业常规，被诟病为“捆绑艺人黄金发展期”；而其起诉合作方的行为，也被解读为“通过骚扰第三方阻碍艺人发展”。反观鞠婧祎方，不仅获得合作方坚定支持，鸭鸭服饰更是在诉讼期间高调宣布续约，粉丝也以实际行动支持其维权。目前，案件的关键仍在于补充协议的真伪，若笔迹鉴定证实伪造，丝芭或将面临法律追责，而此案也可能成为推动娱乐行业合约规范化的重要案例。